Storia di una Principessa - Cartaceo

sulla rivista online “malacoda” (www.malacoda.it) è uscito la recensione del romanzo La storia siamo noi.

Nelle edizioni NeP Mauro Ponzi ripropone in versione completa e corretta il suo romanzo La storia siamo noi, pubblicato precedentemente nel 1999. La narrazione è ambientata nei luoghi montani tra Abruzzo e Lazio (Campotosto e Amatrice, proprio le zone devastate dal recente terremoto) nell’epoca del fascismo fino alla guerra e alla resistenza. Si tratta dei luoghi originari dell’autore che ha ricostruito con grande accuratezza le proprie radici culturali e le vicende familiari, servendosi con tutta probabilità delle memorie della generazione precedente, tanto che il romanzo potrebbe essere classificato come “romanzo del padre”, per altro con buon anticipo sulle prove recenti di un Maggiani o di un Luperini; tanto più che il cognome del protagonista, Gino Tosti, non nasconde l’assonanza con quello che compare sul frontespizio. Del resto, il titolo indica, da subito, che “la storia siamo noi” e dunque non è strano che il romanzo storico abbia il suo punto di partenza nella storia personale di ciascuno.

Dopodiché, questa scelta che possiamo considerare prioritaria si apre a tutta una serie di dialettiche. La prima e principale è quella tra privato e pubblico, ovvero, forse più puntualmente, tra storia familiare e storia sociale. La politica, che dapprima fa da sfondo in qualche modo “naturale” e quasi inavvertibile alla vita del paese, man mano si impone all’evidenza nelle sue cogenti contraddizioni, fino alla presa di coscienza della necessità di una presa di posizione e di un intervento diretto nel conflitto, che è proprio il punto in cui il romanzo termina, quando Gino prende la “via della montagna”. Un’altra dialettica è quella che si apre tra lingua e dialetto: l’italiano usato dal narratore e il dialetto che spunta inevitabilmente in bocca ai personaggi e che viene utilizzato per il lessico specifico e intraducibile. Mentre plurale e polifonico è l’alternarsi dei punti di vista in una narrazione che, partendo dall’orizzonte comunitario del paese, non può che essere corale nella sostanza.

Certamente la molla sta nel recupero della memoria. Ma in questo caso il salvataggio della memoria consiste soprattutto nel trascrivere su carta il più possibile del sostrato della tradizione orale, che non è soltanto la tradizione familiare, ma anche la complessa rete della cultura locale, le cui caratteristiche sono soprattutto: l’epico-mitica (si tramandano i fatti principali, le gesta, che diventano con il tempo leggendarie), la ludica (il gusto del tiro, della beffa, della battuta spiritosa) e la variantistica, perché le storie orali non hanno autore, il loro soggetto è plurale (“i vecchi”) ed esse si stratificano nelle diverse versioni («Quando accade un evento straordinario, tutti ci ricamano sopra e l’evento cresce a dismisura»). Ora, l’intrecciarsi dei racconti, il loro inserirsi nelle occasioni della vita quotidiana, il loro condensarsi in indicazioni morali o in vere e proprie istruzioni pratiche (incontriamo nel testo: come si cucina l’amatriciana, come si balla la pizzica, ecc.), produce un tempo non lineare, il tempo ciclico e iterativo tipico dell’esistenza scandita dalle stagioni, un tempo che non procede semmai si perde in continue digressioni. Non per nulla Ponzi inserisce, mettendolo

in bocca a un personaggio istruito, i passi del saggio di Benjamin sul narratore, in cui si parla della crisi dell’“esperienza che passa di bocca in bocca”. Ed effettivamente il romanzo storico secondo Ponzi si colloca su un simile spartiacque: quello tra racconto (orale, parcellizzato, volatile) e il romanzo (scritto, costruito, finalizzato). La sua trama non andrebbe avanti se l’elemento esterno non venisse a turbare l’equilibrio, se l’elemento cittadino-borghese non interferisse con il mondo paesano, dei contadini e dei pastori. Insomma, si potrebbe dire che qui il romanzo storico mette in scena lo scontro tra premoderno e moderno, tra armonia comunitaria e dissidio politico, e fa questo attraverso la dialettica del narrare, per così dire l’interferenza tra racconto e romanzo.

Dal punto di vista della scrittura si fanno notare alcuni elementi evidenti. Il primo è quello degli inserti corsivi, cui sono affidati i dati storici generali. Tali brani contengono impliciti due tratti di forte discontinuità: l’inserirsi come elementi eterogenei, non amalgamati e non assorbiti, con un effetto di interruzione e di montaggio; e l’“impersonalità” ben diversa da quella popolare, perché – per così dire – desoggettivizzata, privata cioè della persona del raccontatore, una voce autorevole e però anonima e quindi estranea. L’altro punto sono le citazioni: queste sì messe sul conto del narratore, ma rivelanti una cultura che non appartiene per nulla ai personaggi (come appunto la citazione di Benjamin, tirata fuori tutta dal bagaglio del Ponzi germanista). Tali dettagli citazionisti richiamano all’uso del romanzo postmoderno e si sarebbe tentati di leggere il romanzo alla luce della indicazione di Linda Hutcheon sulla “historiographic metafiction”. Ed effettivamente la voce narrante diventa in molti punti palese denunciando la sua attualità e distanza temporale dai fatti narrati e dalla coscienza dei personaggi, non senza ironia (del tipo: «Oggi, a risentire le storie delle beffe e degli scherzi, al massimo, viene fuori un sorriso bonario»), per quanto si sforzi di non riflettere con il senno di poi ma col «senno di allora». Ed ecco disegnarsi un’altra dialettica intrinseca a questo testo, tra la ristrettezza del senso comune (dei personaggi) che non guarda oltre l’orizzonte e una ragione (del narratore) colta guardando dall’osservatorio odierno, a posteriori.